本书提出了一中新的宪法法理论——未定案，以捍卫司法违宪审查。以此为目标，作者通过正义平等策略划定了宪法界限，确定了未定案的虚幻目标，分析了政治社群的宪法，构建了未定案的结构，并最终提出了未定案的权利。为了理论的周延性，作者最后提出了动摇未定案的观点，使未定案理论趋于逻辑自洽。 本书推翻了前人理论中的两大核心假设，一是宪法法原则应该独立于我们的政治立场信念，二是宪法法的角色在于解决政治歧见。认为宪法学者提出的理论应当跳脱政治立场，而不是将政治立场合理化为理论，因为政治歧见根本不可能通过任何理论建构来化解。 未定案理论的前提是我们处在一个自由多元的社会，政治上不可避免地存在冲突，但在面对冲突时，未定案理论将维持正义社群当做宪法法的目的。尤其是，未定案理论不会就对话预设任何特定结果，不能保证对话一定能推翻原本的决定。作者主张未定案理论为宪政主义的特点，展现...(展开全部)

本书提出了一中新的宪法法理论——未定案，以捍卫司法违宪审查。以此为目标，作者通过正义平等策略划定了宪法界限，确定了未定案的虚幻目标，分析了政治社群的宪法，构建了未定案的结构，并最终提出了未定案的权利。为了理论的周延性，作者最后提出了动摇未定案的观点，使未定案理论趋于逻辑自洽。 本书推翻了前人理论中的两大核心假设，一是宪法法原则应该独立于我们的政治立场信念，二是宪法法的角色在于解决政治歧见。认为宪法学者提出的理论应当跳脱政治立场，而不是将政治立场合理化为理论，因为政治歧见根本不可能通过任何理论建构来化解。 未定案理论的前提是我们处在一个自由多元的社会，政治上不可避免地存在冲突，但在面对冲突时，未定案理论将维持正义社群当做宪法法的目的。尤其是，未定案理论不会就对话预设任何特定结果，不能保证对话一定能推翻原本的决定。作者主张未定案理论为宪政主义的特点，展现...(展开全部)

本书作者追溯了从美国独立战争开始到约翰·马歇尔首席大法官任期结束为止期间司法审查的发展历程，对司法审查的起源提出了新的解释，是一部研究司法审查制度绝佳论著。

本书对美国的自由主义、宪政主义和民主理论的产生和实践进行了严谨的学术探讨，并针对冷战后的现实情况，对以上三种政治学理论在当前的发展进行了评述。 第一章 互利 无意的后果 自发的协作是另一现象的基础，该现象在社会互动中极端重要但在许多对制度的解释中没有被充分领会。这就是无意后果问题，它最先被苏格兰启蒙哲学家亚当·弗格森所认识到，他曾谈及“集团组织的确是人类行动的结果，但不是任何人类设计的实施”。你从事你所做的，我从事我所做的，诸如此类，伴随的结果是在我们面前出现从来没有人预想过的模式化行为，无论是在更大的自发性社会里还是在轮廓分明的机构里。 我们无意中导致的后果有时候是有益的，比如在起初的行车惯例里；有时候则不是，比如在许多破坏性规范里，就像种族主义规范甚至可被认为使种族主义者境况更糟。有人或许会把经济分析中许多有关重大利益的外部性问题描述为无意的后果...(展开全部)

本书对美国的自由主义、宪政主义和民主理论的产生和实践进行了严谨的学术探讨，并针对冷战后的现实情况，对以上三种政治学理论在当前的发展进行了评述。 第一章 互利 无意的后果 自发的协作是另一现象的基础，该现象在社会互动中极端重要但在许多对制度的解释中没有被充分领会。这就是无意后果问题，它最先被苏格兰启蒙哲学家亚当·弗格森所认识到，他曾谈及“集团组织的确是人类行动的结果，但不是任何人类设计的实施”。你从事你所做的，我从事我所做的，诸如此类，伴随的结果是在我们面前出现从来没有人预想过的模式化行为，无论是在更大的自发性社会里还是在轮廓分明的机构里。 我们无意中导致的后果有时候是有益的，比如在起初的行车惯例里；有时候则不是，比如在许多破坏性规范里，就像种族主义规范甚至可被认为使种族主义者境况更糟。有人或许会把经济分析中许多有关重大利益的外部性问题描述为无意的后果...(展开全部)

简介： 本书在比较不同国家司法审查制度时，结合了中国宪政制度的基本特点，客观地分析了宪法保障制度发展的历史与特点，同时对所存在的问题给予了实事求是的分析，提出了具有一定建设性的对策，其研究成果具有重要的实践价值。 导读： 从职能性质上看，司法机构对宪法的政治权利永远是危险最小的，因为它扰乱与伤害这些权利的能力最小……违反宪法的立法法案不能有效，否认这一点就等于肯定代理人高于委托人、仆人高于主人、人民代表超越人民本身，或者说，行使权力的人不仅可以做权力未曾许可的事情，而且可以做权力所禁止的事情。 ——亚历山大·汉密尔顿，《联邦党人文集》第78篇

简介： 本书在比较不同国家司法审查制度时，结合了中国宪政制度的基本特点，客观地分析了宪法保障制度发展的历史与特点，同时对所存在的问题给予了实事求是的分析，提出了具有一定建设性的对策，其研究成果具有重要的实践价值。 导读： 从职能性质上看，司法机构对宪法的政治权利永远是危险最小的，因为它扰乱与伤害这些权利的能力最小……违反宪法的立法法案不能有效，否认这一点就等于肯定代理人高于委托人、仆人高于主人、人民代表超越人民本身，或者说，行使权力的人不仅可以做权力未曾许可的事情，而且可以做权力所禁止的事情。 ——亚历山大·汉密尔顿，《联邦党人文集》第78篇

《风险规制与行政宪政主义》内容简介：“在标准制定和风险评估上存在的法律争论，实质上就是关于在风险规制中‘良好’公共行政的作用和性质是什么以及应该是什么的争论。”这就是《风险规制与行政宪政主义》一书意在表达的核心主张。《风险规制与行政宪政主义》通过触及英国、美国、澳大利亚、世界贸易组织和欧盟的一组案例研究，探讨了行政决策者应该如何规制环境风险和公众健康风险，提出在此问题上的争议其实并非科学制定规则和民主制定规则之争，而是对规则制定的不同态度和进路之争。 《风险规制与行政宪政主义》荣获2008年英国法学会“皮特•比尔克杰出法学成果奖”一等奖。

行政协议是一种新兴的行政活动方式。为了区别于民事合同，应当以“行政法上的权利义务”作为行政协议的判准，并结合司法裁判对该判准加以具体化。行政协议案件的司法审查应围绕协议效力展开。对行政协议的合法性判断，应当依据各种立法和规范性文件，先后审视缔约容许性、形式合法性和内容合法性。行政协议在违反效力性强制性规范时，就会罹患可撤销或无效之效力瑕疵。除非行政协议受撤销或被确认无效，当事人应当履行。行政机关非依法定授权而单方要求相对人履约之决定，以及单方变更、解除行政协议的优益权，均应受严格限制。

《司法审查的合法性基础:英国话题》主要内容：司法审查的合法性是我关注多年的问题。起初引发我思考的是这样一个现象：中国法院据说是必须依照法律、法规来判决，但实际上它们常常超越法律、法规；有时，法院的做法实现了公正、发展了法律，并因之受到欢迎，但也常常因之遭到抨击。如果制定法不是司法判决的唯一根据，如果我们承认司法创造是可取的，那么司法判决最终的合法性根据是什么?它的界限又在哪里?